转贴：从神话考古文化的角度阐述了中华文明的起源。特贴来与大家一起分享。。

杜郎闲客

从古埃及、巴比伦一直到黑洞——探求中华文明的起源

《引子》： 史学界黑洞——“中华文明源流大猜想”——我猜我猜我猜猜~


　　 数学上有过N多猜想，比如说神马欧拉猜想、哥德巴赫猜想之类。
　　 其实，寰宇史学界也有一NB大猜想——“中国文明的起源”。此猜想曾经折磨过无数过于智慧的脑袋，至今仍在折磨无数自以为智慧的脑袋——这也是一切“猜想”的乐趣。
　　 所谓猜想，一定是出乎预料的曲折。你要是直接说中国文化就源自咱脚板下面的这敦敦实实的大地，就TM不叫猜想了。
　　 人，总易被奇异的猜想所征服。月亮，总是因为有了负心而清高的嫦娥阿姨才美丽，而大大小小的环形坑，总是摧毁人的梦想。生活的平淡，竟能以远古的神奇来安慰。苛严的历史，于兹蒙上曼妙的纱衣，仿佛异域舞娘一般迷醉。
　　 如果你今天猛然见到某种“中华文明外来说”，Baby，不必惊骇不必沸腾，正所谓“其所由来者渐矣”。一切此类说法不过是前人无数璀璨的牙慧之一而已。
　　
　　 关于此问题，西方的牛人大大们曾经提出过N多牛逼理论。
　　 被圣经世界观统治的大脑们，发现到这世上居然还活生生地存在着如此发达而迥异的文明，他们第一反应是难以理解（那时还没有黑洞理论），晕过之后就尝试把中华文明解释到他们所理解的世界观里面去。所以，通常来说，他们不仅假定华夏土著接受了某种发达的西方文明，还要来个釜底抽薪——把中华民族也论证为迁徙而来的西方子民。
　　 N种假说异彩纷呈，头脑风暴扑面而来——且看《中华文明外来说的各种版本》：
　　
　　
　　 【1】“中国文化西来”的论调，明末清初西方传教士东来之时就已经开始了~~~~手捧《圣经》，一心想把“上帝”传给中国人的西方传教士，依据《圣经》中之创世纪、乐园放逐、洪水等记载，宣称中国文化起源于西方基督教，如清初由传教士汤若望授意、钦天监监正李祖白撰成的《天学传概》中写道：“初人子孙聚处如德亚（指犹太）。……其后生齿日繁，散走遐逖。……在中国为伏羲氏，天学固其所以怀来也。”
　　　　
　　　　【2】 随着欧洲殖民主义兴起，部分“国际友人”不知是出于文化认知水平还是出于文化殖民心理，不承认中国古代文明有自己独立的起源。
　　　　 德国耶稣会传教士A.Kircher在其著作《埃及之谜》（1654）与《中国图说》（1667）中首次提出，中国文明出于埃及。西方人见过N多“外国文字”，都是欧洲或中东的字母文字，在他们的理解能力范围内，没做好接受汉字这样的非字母文字的心理准备。
　　 Kircher他认为《圣经》所载闪的子孙率埃及人来到中国。把古埃及文字传授给中国人，中国人学的并不完全，自己又加上一些创造，结果成为另一种文字系统，就是汉字。
　　 波兰人波姆M. Boym和英国人 J. G. Wilkinson也持此说。
　　 刚开始，此说只是在耶稣会等修会内研究传播。后来，中国文明西来说就如滔滔江水绵绵不绝，又似黄河泛滥一发而不可收拾。一个共同特点是否认中国文明的远古，不相信远古的中国人会创造出辉煌的文明
　　
　　　　【3】 1716年，法国阿夫朗什主教Huet断定中国为埃及的殖民地。他主张古埃及与印度互有交通，埃及文明通过印度传入中国。他从好多方面论证中国和埃及风俗习惯的相似，对两国都使用象形文字尤为强调。
　　　　
　　　　【4】另一位法国学者S.de.Mairan的见解也差不多，他自1732年起，写信给在北就的朋友法国耶稣会士巴莱南，其中讲述了他关于古埃及文明传入中国的看法。和Huet等前人一样，他所依据并也强调的就是中、埃古文字都是象形文字。德梅兰的这些信件，1759年汇辑成书，在巴黎出版。
　　
　　　　【5】影响最大的是法国研究中国的著名学者德金(Joseph de Guignes)。1758年11月，他作了题为《中国人为埃及殖民说》的讲演，不仅以汉字的象形和古埃及文字对比，而且提出汉字笔划中包含有字母结构。例如他认为汉字的“父”是由I和D构成的，应当读为Jad或Jod，这就和保存古埃及语成分的哥普特语的Jod（父）一致了。中国文明同希腊文明一样，是由古埃及人启发的。进而称中国古史实即埃及史，甚至考证出埃及人迁居中土之具体年代(1122 B．C．)
　　 德金的说法，曾受其他熟悉中国文化的传教士的反对，但由于他极负盛名，观点还是传播开来，
　　 此外持类似观点的尚有Warburton(1744)、Needham(1761)等人，立论之法各有异同。同时反对者也有不少。
　　 实际上，在德金的时候，人们读不懂古埃及的文字。直到1822年，法国学者Francois Champollion才找到解读的钥匙。中国商代的甲骨文，则是在1898年末发现，1899年才鉴定的。仅从这一点看，在十七、十八世纪正确认识这两中古文字以及判断其间的关系，就是不可能的。
　　
　　　　【6】 同时期另外两位法国的汉学家波提（M.G.Pauthier）和卢内尔曼将汉字和楔形文字进行比较，提出了中国文明和巴比伦文明有亲缘关系的说法。
　　
　　　　【7】南来说。
　　 法国人A. de Gobineau1853年首倡印度说，称中国人的祖先盘古氏原系印度族人，因此中国人与中国文化皆来自印度。
　　 同样的南来说，还有德国人F. Wieger，其观点更为勇猛，宣称中国人出自......缅甸
　　
　　　　【8】 十九世纪六七十年代英国传教士JamesLegge提出了诺亚的子孙东行来到了中国之说。
　　　　
　　　　【9】 十九世纪后期，德国著名的地理学家李希霍芬（“丝绸之路”这个词就是他发明的）也主张“中国人是西方移入”之说。
　　　　
　　　　【10】 1894年，法国人拉克佩里发表《中国古文明西源说》。他以19世纪欧洲考古界对近东地区的挖掘成果为基础，提出中国文明源于两河流域古巴比伦文明，汉族是在公元前2200左右从西亚迁来的。并先后发表多部相关著作。拉克佩里“西来说”的根据同样是搜寻中国早期与古巴比伦的种种相似性。主要有天文历法方面，科技发明方面，语言文字方面， 政治制度方面，历史传说方面，
　　　　 拉克佩里关于中国文明起源于古巴比伦的观点，显然是受到当时欧洲流行的文化传播学派的有关理论的影响。文化传播学派持世界文明的单一起源论，然后就变成了“西源论”，即认为亚非拉等非西方地区的文明或多或少是受到西方早期文明“启示”和影响的结果，这显然带有当时的殖民主义色彩。
　　　　
　　　　【11】 1900年，两位日本业余历史学者白河次郎和国府种德将拉克伯里的“西来说”写入面向一般大众的《支那文明史》一书中，认为中国文明起源于巴比伦，并列举了古代中华在学术、文字、政治、宗教等方面多达七十多处的相似。
　　
　　　　【12】牛津大学教授C.J. Ball于1913年出版《中国人与苏美尔人》一书，随后还发表了一些其他著作，详细论证古代中国文字与苏美尔会意字的相似之处。
　　 Ball与R.Pumpelly等人宣称人类应诞生于中亚细亚，然后分两支东西迁移，一支迁入巴比伦，一支迁入中国。
　　
　　 【13】 进入民国时代，拉克佩里“西来说”在国人中仍有相当的影响，如1915年浙江学者丁谦出版《中国人种从来考》，以《穆天子传》为主要资料，来考证中国民族西来的有关史迹。至1918年还有人撰文指出：“朔轩辕东征之迹，其必由衡山钟山复逾昆仑，而后入于中夏，繁衍其子孙民族，以肇造此泱泱古大邦。”
　　　　清末民初一批学者信从“西来说”，所依据的中国古文献，主要是《山海经》、《穆天子传》、《列子》、《路史》等著作。上述著作毕竟神话成分大大超过历史成分，其可信性值得推敲。不经过严谨的辨伪而盲信古书，穿凿附会，结果闹出很多笑话。
　　　　
　　　　【14】， 瑞典地质学家安特生考察了仰韶文化。1923年，安特生发表了《中华远古之文化》一文，把仰韶文化与中亚的安诺文化进行比较时，却得出了它们有可能同出一源的结论，并且认为最先发现的安诺彩陶早于仰韶，所以仰韶文化有可能从西方经中亚传入。这就是著名的“中华文化西来说”。
　　 安特生对中国考古学的发展做了很大的贡献。而且，他是个真正的学者，拥有学者应有的诚实品质。 随着考古发展， 面对着种种不利于西来说的考古证据，安特生在40年代初修正了自己的观点，他诚恳地说：“当我们欧洲人在不知道和缺乏正确观点的优越感的偏见的影响下，谈到把一种什么优越文化带给中国的统治民族时，那就不仅是没有根据的，而且也是丢脸的”
　　
　　　 【15】直到很晚的年代，仍有人主张中国的汉字源于埃及，日本的板津七三郎是一个例子。他在1933年出版了一本《埃汉文字同源考》及其《重订及补遗》，对两种古文字作了大量的比附，甚至讲中国传说中的河出图，洛出书，载负图书的龙马、灵龟都是船，是埃及文明由黄河登陆的证据。其实他不但于古埃及文字所知有限，对中国古文字也没有多少知识，著书时所依靠的资料不是伪作就是不可靠的图版。由此可知，作者显然缺乏研究文字起源问题的条件。
　　
　　　　【16】 最近出现的苏三女士，著有几部关于古代文明和人类学的玄幻作品。她认为，中国文化起源于中东，红海沿岸的古埃及人或以色列人不辞辛苦发扬国际主义精神长途跋涉来到中国，构成了中国的夏、商、周文化，中国汉人主要是这些人的后裔。苏三的论证大部分都是从人名地名的音、义近似上所作的分析和猜测，并无过硬的物证。比如，
　　　　 "夏后朝"由亚伯拉罕后妃Hagar（夏甲）在大约4000年前建立。 "周"就是"Jew"（犹太人），其主要建立者为以色列12支系中的"但"家族。 黄帝可能是3700年前统治古埃及的约瑟，简狄应为其伯母...
　　
　　 【17】 其他假说还有土耳其起源说、蒙古起源说等等，只不过影响不大。
　　
　　 【18】网络时代，民间牛人更是层出不穷，不断有人宣称破解了哥德巴赫猜想，不断有人破解了中华文明起源大猜想，野火那个烧不尽啊.....。

杜郎闲客

转贴这个文章。并没有得到这个作者的许可。但实在感觉太精彩了。就拿来与大家一起分享。得罪作者之处，敬请谅解。。


中国文明的起源问题因年代久远，问题复杂，加上史料和考古的缺乏，，以致今日仍给各种假说提供了广阔的余地。很多空间可以让普通学习者通过想象去弥补。在想象的疆域里，没有工商税务，也没有城管，你真的可以做到人有多大胆地有多大产。
　　 考察各类外来起源说，大致有如下共同点：
　　
　　 【1】 西方视野。这些假说都基于西方人看待世界的角度。如同“远东”“近东”等地域划分概念是以西方为地理坐标一样。西方中心论作为一个潜在的观察点，实际上将古埃及、巴比伦等与圣经内容相关的文明都归属到西方文明范畴，而其他文明不过是这一中心文明的遗绪或辐射。他们在内心里不承认世界上有其他不同的文明，有其他不同的世界观。
　　 中华文明外源说也表现出明显的“西学东渐”的特点。很多人以西方史学观来论证中国文化的起源，潜移默化地接受了西方话语权的中心地位。这种潜移默化的影响可通过一个简单的例子来说明：比如说中国人常常自称我们在“遥远的东方”，实际上把西方摆在了中心观测点的位置。
　　 【2】竭力搜寻相似点，有时候到了匪夷所思的地步，却完全不理睬两种文明间那些海量的不同点，尤其是那些深层次的文明差异。
　　 【3】 严以律人，宽以待己。严格要求本土起源说必须有可靠的文献及考古为证，而对自己所持的外来说则大大放松底线，只要联想、猜想以及自己认可的解释.....
　　 【4】 往往依据《山海经》或《穆天子传》之类充满神怪玄异的古籍——因为此类书籍大都属于神游飘渺、海客谈瀛不着边际，可以按照自己的需要任意诠释。以勇猛无畏的想象力征服历史的空白。往往出语惊人，结论离奇，而又言之凿凿。
　　 而在疑古学派看来，这些文献和传说根本没有历史价值，不能作为证据使用。——不要以为疑古学派偏心眼儿站在本土起源说一边，其实他们比外国人还狠，基本上将中国上古史都否定了。
　　
　　 有作用力，就有反作用力。
　　 如果承认文明的单一起源（此观点在逻辑上还存在着困难），这一个单中心，本身却是不定的。比如1669年有J Webb创中国语言为古代人类公用语之说，1789年又有D．Webb主张希腊语源出中国，等等。网上也有很多牛人论证世界文明都出自咱神州大地~~
　　 但是作为一个中国人，我个人认为这种说法极不靠谱，正如我认为外源说极不靠谱一样。
　　
　　 本贴主旨在于讨论中国人种尤其是文化的起源问题。
　　 帖子不能说本人原创，几乎所有观点皆有所本。大部分文字也是论坛常见的粘合体。本人穿针引线，力图表达出自己的认知。希望有专治上古史及考古专业的学子能多多指点

杜郎闲客

《一》人类起源于非洲吗？
　　　　
　　　　 ————————————————- 单中心论 PK 多中心论 ————————————
　　
　　 首先说明，“人类起源于非洲”这种说法，从来都没有获得一致的认同，只是影响较大而已。
　　
　　
　　 关于人类的起源，人类学家一直在争议。所谓“现代人”的祖先被追溯为十多二十万年前的某位非洲女性的说法，是在分子身子生物学介入之后发生的。
　　 1987 年，美国两个遗传学实验室选择了现代非洲、欧洲、亚洲、澳大利亚等地N位妇女胎盘细胞内线粒体 中的脱氧核糖核酸进行了分析比较，结果显示出所有的 mtDNA 类型分为两大支，其中一支完全由非洲人组成，另一支则由包括非洲人在内的其他类型组成，由此得出结论：现代人类的 mtDNA 共同祖先起源于非洲。
　　 所有线粒体 DNA 向前追踪，最后追到大约 20 万年前生活在非洲的一位妇女，这位妇女是现今全世界人的祖先。她的后裔离开非洲，迁徙至世界各地，代替了当地的猿人或早期智人（这种大规模的取代目前还无法论证）。
　　 这就是著名的“夏娃学说”。
　　
　　 对于从现代人类 mtDNA 类型推导共同祖先这一点，没有异议。但对计算方法和结果等方面却有不同的意见。
　　 依据一组已报告的数据，按不同的输入顺序反复计算，结果显示出两大分支中原来属于非洲类型的一支中还含有非洲以外的类型，似乎表明非洲以外的类型更古老。
　　 而且，这一组数据是以 400 ～ 600 万年前为人类与黑猩猩分支时间来计算现代人起源的时间的。
　　 对于人类和黑猩猩的分支时间其实并无一致的意见.若以距今 900 万年来计算，则人类 mtDNA 祖先起源的时间则超过了距今 20 万年，反而易为“多中心论”者接受了。此外，这一研究采用的是现代人的 mtDNA ，其成果还有待化石方面 DNA 研究的验证，而要从古人类化石中排除现代污染地提取残留的含量极微小 DNA 很困难。
　　
　　 所以，虽然目前以“夏娃学说”为代表的“单中心论”在国际学术界影响很大，但由于没得到人类化石和人类文化方面研究的映证，故有许多人类学家和考古学家尚持怀疑的态度。
　　
　　 而多中心论者认为，人种早在智人之前的直立人阶段就已开始分化，现代各人种分别是在不同地区的多个演化中心、由不同类型的直立人经早期智人系统发展而来的。这一学说得到了大量化石的支持。

杜郎闲客

“人类起源于非洲”这种假说已经得到国外人类学家的基本认同，但我国人类学家多倾向于“多地区起源说”。
　　
　　 从冰冷的化石证据来说，中国存在着一条从古猿到智人的生物演化链。
　　 上世纪40年代，德国人类学家魏敦瑞在研究北京直立人化石时，就提出北京直立人的一系列形态特征与现代蒙古人种的某些类群有特别密切的联系。
　　 中国早期智人化石（大约20万-5万年前）就已经具有一些蒙古人种的形状，可以确认他们之间的亲缘关系。
　　 中国发现的晚期智人（大约前5万年之后）化石可以看出，蒙古人种的大多数基本特征都已具备，所以被称为原始蒙古人种，并且应是现代中国人的直系祖先。
　　 暴强的化石证据是牙齿，
　　 中国人有一个区别其他人种的明显生理特征——铲形门牙。现代中国人的铲形门齿出现率为90%左右（一说达95%），而白种人与黑种人加起来才5%。中国境内已发现的古人类化石，都具有同样的门牙，这就说明在中国的人类进化是一个连续过程。
　　
　　 But,前不久再次传来可能会让“多中心论”沮丧不已的消息。
　　 在2001年的时候，金力教授带领的研究团队发表了一篇名为《Y染色体遗传学证据支持现代中国人起源于非洲》的论文，这篇文章从DNA的角度分析，得出了“现代中国人起源于非洲”这个结论。他们认为，4万到6万年前源于非洲的现代人到达中国南部，并逐渐取代了亚洲大地上的古人。
　　 金力教授的报告所具有的震撼力不言而喻，就等于说中国人起源于非洲乃是板上钉钉的事了。为“非洲起源说”提供了彪悍的证据。

杜郎闲客

::======>>　But,争议仍然在继续。人们对此还是有很多疑问，最大的疑问就在于，仅从几个遗传分子就能看出整个人类迁徙发展的过程了吗？
　　　 有学者提出，目前十分流行的基因检测法，用于推断人类起源只能提供间接的材料，它仍然属于推测。因为它所检测的人体基因的碱基对数量极少，其中所提取出来的尼安德特人的古碱基对只有300多个，而人体的碱基对共有约30亿个。以检测少量的遗传物质来推测整个人类的起源其可靠程度可想而知。
　　 （还有个有趣的质疑：既然突变位点Ｍ168Ｇ在中国人身上是全有,而在非洲人身上是部分有,特别是在非洲土著人身上没有.那为什么不说明是中国人西迁进非洲呢?）
　　 最近报道，国际著名古生物学家、法国人伊夫·科庞也认为亚洲的现代人与亚洲的古人类之间确实存在连续演化关系。
　　
　　 另外，早在1974年，国外的专家就在澳东南部一处距今约六万年前的人类遗骸中，成功提取了线粒体DNA。当时的结论是：它与在世界其他地区发现的、据认为是源自非洲的早期现代人类的古老DNA在遗传上没有联系。这一结果表明，在澳大利亚出现的早期现代人，其演化路线独立于非洲古人类之外。这个发现质疑了学术界流行的“走出非洲”理论。
　　 But，化石中DNA极易受到污染。据介绍，美国曾在地下600多公尺下挖出恐龙的骨头，作了详细的DNA分析，结果却被德国证实样本早已被污染。
　　
　　
　　 对于用检测DNA的方法来推论现代人类的起源问题，美籍华人科学家李文雄和他的研究组发表过一篇文章认为：每一个遗传位点，会捕捉人类历史的一小段，只有对足够多的遗传位点做了研究之后，才能对人类进化的历史达成一个共识。因此，用检测少量的DNA法去推测整个人类的历史，其结论的确有待斟酌。
　　
　　 很显然，现代人类的起源要比想象中复杂得多。无论是遗传学界还是考古学界的学者都仍将在这一领域继续争论，不断探索。
　　 对于这种争议，本楼猪无法置评。因为本楼猪既不懂古人类学，也不懂分子生物学，更不可能站在比这些学科更高的学术认识台阶上来指出它们的不足并装模作样地评点总结。
　　 作为外行，只能无限敬仰地看着他们继续争议下去。
　　 我们只需明白，这与我们所要讨论的人种、民族、文明无关。
　　
　　 多中心论与单中心论争论焦点就在于，现代人和人种是从直立人还是从智人阶段开始进化的？上面的争议，并非是关于“人类起源”（这个问题很少有争议），而是关于“现代人起源”的争议。
　　 现代人直接发轫于“晚期智人”。
　　 一般认为距今5万年前，人类体质也发展到晚期智人阶段。世界上几大基本人种于此阶段形成。——如果我说得饶舌了一点，就换一种简单明了的说法：我们现在谈论的“人种”，形成于非洲奶妈的后代走出非洲之后

杜郎闲客

《二》黄种人的故土
　　
　　 “人种”是人类学家的分类概念。
　　 一般认为，人种是智人在不同地区适应各种环境条件演化而成的。也就是说，不同人种有不同的（自然环境）演化背景。
　　 所以，人种一般是以居住地来划分的。——为排除近几百年来人类密切迁徙的影响，约定以1600年前的分布状态为划分标准。
　　 明白这个基础知识的意义在于——我们就能判断什么时候在什么地方可能出现的是什么人种，而不可能出现什么人种。
　　 要是某位牛人犯了浑，王八吃秤砣铁了心要证明一万年前北极圈附近居住着黑人黑熊黑帮和黑咖啡——你可以放心大胆地鄙视他。
　　　　　　
　　　　尽管对现代类型的人类起源存在着N多争议，但黄种人最初形成于亚洲，却是所有学者们的共识。这一点没有异议。
　　 亚洲的古人类化石多集中地发现在中国境内。这些化石，从直立人一直到现代人，其体质形态的进化表现出明确的连续性。这一点也没谁提出异议。
　　 ——已知的材料已证明（地理概念的）中国是蒙古人种的故乡。
　　 如果你热爱中华民族，不必为此激动;如果你反感中华民族，也不必为此怨愤而动歪脑子。Baby.这一点与民族自豪感木有关系。真的。因为人种是人种，民族是民族。正如科学就是科学，感情才是感情。

杜郎闲客

古人类学家指出从直立人到现代中国人有以下遗传上的联系——
　　 1. 上颌骨颧突
　　 黄种人颧骨高而突出的特征，早在直立人阶段就已出现了。中国发现的古人类化石也普遍有颧骨高而前突的特征，而非洲和欧洲的标本则与此不同。
　　 2. 矢状嵴
　　 矢状嵴是颅骨顶部正中由前向后延伸的一条骨脊。中国化石特征都有明显程度不同的矢状嵴，形态上大体一致，位置也大体相同。比较而言，欧洲的标本矢状嵴出现率很低，且比中国的弱。
　　 3. 印加骨
　　 印加骨是顶骨与枕骨之间的三角形小骨。在中国的古人类中有较高出现率，在现代中国人中出现率较低，但常见于同属黄种人的美洲印第安人中。欧洲和非洲的古人类中则少见或不见此骨。
　　 4. 下颌圆枕
　　 下颌圆枕是下颌骨内侧面犬齿与臼齿之间的隆起。这种结构，在现代黄色人种中仍较为多见。
　　 5. 上门齿的铲形结构
　　 在中国发现的古人类化石，凡发现有上门齿化石者，无一例外地都具有铲形门齿的特征。现代中国人的铲形门齿出现率也极高。而其他人种中，显著铲形者出现率有的为 0, 最高也不超过 5 ％。
　　 此外，上面部低矮、鼻区扁塌、第三臼齿先天缺失等性状也与欧洲和非洲的古人类明显不同。

杜郎闲客

最初的文化差异——
　　 考古学研究也显示出中国同西方的旧石器文化存在着明显的区别。
　　 旧石器时代的文化标志物当然就是石器——两种不同的石器类型。即包括中国在内的东方石器为砍砸器， 西方的石器则为手斧。
　　 环境考古学研究证明，地理条件不仅造就了不同人种，还造就了不同的文化。
　　 由于喜马拉雅山和青藏高原的隆起，东亚地区成为一个与西方世界相对隔绝的独立自然地理单元（中国历史的完整，也多少由于这个地理优势），东方旧石器文化正是适应此环境而相对独立地发展的。在中国旧石器文化的发展过程中，还没发现有过外来文化大规模侵入而替代本地文化的迹象。

杜郎闲客

青铜人面像
　　
　　 殷墟王陵大墓中出土的青铜面具，可谓概括了许多蒙古人种的典型特征：倾斜的前额，扁平的面部、高高的颧骨、低宽的鼻梁。类似的商代人像造型在殷墟已多次出土。
　　 用专业术语来说，属于蒙古人种东亚类型。
　　 注意其眼睛，是细长的丹凤眼，中国传统的审美趣味。
　　 而且，好像还是单眼皮男生哦

杜郎闲客

《三》跨人种的后裔传奇
　　
　　
　　古巴比伦阿卡德国王雕像、古埃及图坦卡蒙法老复原像、秦俑头像：

                               
登录/注册后可看大图

杜郎闲客

1，巴比伦后裔
　　
　　 如今将距今6000年到2500年间两河流域（大概位置在今伊拉克）的一系列城市文明总称为“巴比伦文明”，它曾经过多次朝代更替。巴比伦王朝时期为两河流域文明的巅峰时期。
　　 在巴比伦王朝之前的一个王朝，是闪米特人的一支——阿卡德人建立的。
　　 这尊精美的阿卡德国王青铜雕像，制作于4000多年前，人物外貌具有典型的闪米特人特征。所以，无论我们怎么动脑子，也无法将闪米特人说成黄种人。想一想他们的近亲：亚述人、犹太人、阿拉伯人......
　　
　　 麻烦在于被阿卡德人征服的苏美尔人——他们的族系归属很难确定。网络上流传已久的一个谎言版本，将苏美尔人判决为黄种人。由此进一步，将中国人判决为苏美尔人的后裔。或者反向YY，将苏美尔人判决为中国人的后裔......
　　 苏美尔人为两河流域文明的奠基者，也被称为人类文明的拓荒者，他们被认为创建了世界上最早的文明。后来他们被北面近邻阿卡德人征服，纳入到阿卡德之中。
　　 但是苏美尔语不同于包围着他们的闪米特人的语言，加上考古证据不够充分，所以连带苏美尔人的归属问题也难确定。这也成了一个未解之谜。
　　 “谜”，意味着神秘。黑暗中就藏着一双眼睛，闪啊闪啊......
　　 神秘，就意味着神奇、离奇。
　　 猜想家应运而生。由此引发了民间好事者振振有词的猜测——他们把这种猜测称为考证，并且一定会拿出一串串的证据。
　　
　　 但是历史或考古上的“未解之谜”，只是一种严肃的说法，代表一种治学态度，所表达的意思是不能确定、需要更多的证据。学术与玄幻小说的传奇色彩没有关系。
　　 按照自己的意愿而将苏美尔人确定为“黄种人”，与严肃的史学或考古研究完全背道而驰。
　　
　　 苏美尔人很早就出现在两河流域了，但不能确定是否原住民。从上古雕像上看，苏美尔人并不具有蒙古人种的特征。也很难想象，在那个时候黄种人能从东亚迁徙到两河流域。这TM太不靠谱了。
　　 苏美尔雕像，都是铜铃般的大眼儿、高挺的鼻梁。眉毛很浓很纠结，无论男女往往呈人字形，一直交叉到眉心，这可能是他们多数人的外貌特征，也代表了其审美趋向。多数男人雕像都有一部经过精心打理的浓密的大胡子。
　　 整体来说，其外貌很像其邻居。
　　 统治过苏美尔的阿卡德人属于闪米特部族。“闪米特人”和“闪米特语”都是语言学词汇，本身并不表示种族。但是闪米特语的部族在种族上的相似性却是肯定的。
　　 国外研究者提到，除语言外，阿卡德人和他们的苏美尔邻居似乎并没有什么不同。
　　 也有人认为苏美尔这个词只应该指苏美尔语，实际上不存在独立于其他闪密特人的苏美尔民族。
　　
　　 据说，相关的分子生物学报告已经做出来了，苏美尔属于巴尔干—高加索人种的前亚类型。（因为没有读过报告的原文，所以我选择了“据说”这个谨慎的词汇。）
　　 这倒与近来的语言研究比较符合。——关于他们的文字与语言，将在在后面讨论

杜郎闲客

虽然古埃及的种系归属也很复杂，但相对于苏美尔人来说还是要清晰得多。
　　 一说到这里，就想起网上种种神乎其神的人种分析——以科学的姿态飞跃人类想象力的极限，很容易让人气血倒流、走火入魔。所以我一般选择正规的历史著作以及埃及学著作作为参考标准。
　　
　　 古代埃及居民最初是由非洲土著构成，后来西亚的闪米特人（白种）一批批进入埃及，与土著居民逐渐融合。这就构成了古埃及人。
　　 把古埃及人定为“混合型”可能更有说服力。（注：混合与混血并不等义。）
　　 如果想偷换概念，把古埃及人说成蒙古人种，其难度跟徒手登天差不了多少。因为，你首先得解释为什么蒙古人种会在那么早的年代不远万里窜至尼罗河流域，建立了一个文明时代，然后又屁颠屁颠一路餐风宿露溜回遥远的东亚，再建立中国的上古王朝——这部YY传奇从智商上来说是具有毁灭性的。
　　 其次，古埃及人贼精，早就预见到外人会篡改其遗嘱，所以留了后手啊——他们的后代科普特人还热气腾腾地存活在那片土地上哪。
　　
　　 西方学者曾经认为古埃及人是早期白种人（所以他们肤色较深），把古埃及文化解释成白种文化。这种看法所具有的种族主义情结后来受到了批判。现在很多学者坚持认为法老时期的早期埃及人是黑人，甚至出于反种族主义情绪而主张埃及文化属于黑非洲文明，而非近东文化
　　 更理性的观点认为，非洲人或黑人在早期文明形成过程中有更为重要的作用。
　　 对于古埃及人种归属的争论在于到底是黑人、白人还是混合型的？所有这些争论与“蒙古人种”这个概念无关。
　　 从成千上万的埃及人肖像来看，他们的肤色从深浅褐色一直到黑色，都有。18王朝早期的一位军官Maiherpri，获得了在帝王谷建立自己陵墓的特权，而他是黑种人。同样在18王朝，一位名叫 Aper-el的近东血统的人做到了仅次于国王的最高官职。
　　 埃及人自己并不注重肤色种族，他们是在文化上而非种族上将自己视为一个独特的民族。
　　
　　 另外，没有证据表明，古埃及人曾经大规模向外迁徙。就算有小股流寇，也很难安全地窜至东亚，更别提还繁衍出世界上最大的族群了。
　　
　　现在，问题来了——那么，中国人是到底谁的后代？
　　中国人可不可以就是中国人的后代？这个问题翻译成现代汉语就是：你可不可以就是你自己的母亲生的、而不是别人的母亲的生的？

杜郎闲客

古埃及人是由古代亚洲闪米特语系的部落与非洲东北部含米特语系的部落与长期融合而形成的。这已成公论。古埃及人是否可以称为一个民族，倒是有争议的。因为在古埃及时代，通常当中央政权崩溃时，国家就再次分裂为各个自然的地理区域。
　　　　 埃及人在后来的王朝中受过外国统治，但是一般认为他们带来的长远影响非常小。对人口最大影响来自马其顿之后，一部分希腊人口在埃及定居，成为埃及一个实实在在的少数民族。但对埃及人口主体并没有决定性影响。
　　　　 埃及文化在很长的岁月里保持了自己的鲜明的特点，遇到外来思想和习俗时，很容易吸收而变为埃及文化的内容，对主流文化产生的影响很小或者根本没有影响。
　　　　 罗马统治时期，埃及成了罗马帝国的一个行省。基督教随之传遍埃及，这时的埃及人基本成了基督教徒。
　　　　
　　　　 641年，阿拉伯人征服埃及后，基督教不再是官方宗教。很多信仰基督教的埃及人皈依了伊斯兰教——这部分古埃及人后代与阿拉伯人融合在了一起。
　　　　 但还是有一些基督教社团顽固地生存了下来，特别是在南部和底比斯附近的地区。这部分信仰基督教的古埃及人后代就被称为科普特人。
　　　　 不能说科普特人是绝对纯种古埃及人。因为凡历史种族都不是纯血种族。古埃及人本来也不是什么纯血种族。科普特人在血缘继承上比较正统。而且由于宗教原因，科普特人基本上长期实行内婚制，所以当今世界上科普特人是最多保有了古埃及的血统。
　　　　
　　　　
　　　　 科普特人使用的科普特语。是古埃及语言的最后阶段。实际上是古埃及语的方言，其文字主要是希腊字母，外加几个取自世俗体的新符号用来表示希腊语中没有的埃及语语音。过去古埃及语一直是用象形文字、僧侣体和世俗体来记录的，
　　　　 阿拉伯语成为埃及官方语言后，科普特语作为基督教徒的语言仍保留了几个世纪。虽然僧侣体手稿在10世纪被废弃，但科普特语的影响直到14世纪在埃及南部村庄仍然很强。直到17世纪在基督教村落中还有人使用它。今天，科普特语仍然在科普特教堂仪式上使用

杜郎闲客

古埃及人是由古代亚洲闪米特语系的部落与非洲东北部含米特语系的部落与长期融合而形成的
　　————————————————————————————————————
　　 基本上是这个意思。但是“含米特”这个概念不妥，现在已经不这么说了。
　　 这是个伪概念。实际上并不存在统一的含米特语族，以前西方一些学者不愿承认黑皮肤人能发展出非洲灿烂文明，而创造了“含米特人”这个种族概念，
　　 “黑人”被解释为《圣经》中“含”（含的名字包函着暖、黑的意思）的后代。这个“黑人”概念实际上并不包括撒哈拉以南的“落后”的“尼格罗人”，而是指北非和东非的黑皮肤的人,包括埃及人、柏柏尔人等。即便是黑色皮肤,也是“失落的基督徒”，以区别于“真正的尼格罗人”
　　 意思是，他们虽然看起来很黑，却是“黑色白种人”（被称为“地中海人种”），在等级上比纯白人当然又低了一个档次，因为《圣经》中说他们受到诅咒而世世代代要为（白种）兄弟的后代服务。
　　 是他们将白人的先进文明传播到了非洲。

杜郎闲客

《四》穷搜故旧——“大洪水”传说誉满全球
　　
　　 给中国文化找个外国奶妈的方法之一，就是从古史传说中寻找一些相似的内容。这仍然属于“搜寻相似点”。
　　 此方法的逻辑基础就是，如果大家都用碗盛饭吃，那么最先使用碗的那群人就是所有较后使用者的祖先（至少是文化上的祖先），如果大家都吃大饼，那么最先吃大饼者就是所有后吃大饼者的祖先。
　　
　　 古史传说中也确有神奇之处，如果不同地方出现类似传说，在主要内容甚至细节上高度一致，你很难否认它们之间的承继关系。
　　
　　 史前大洪水的传说就几乎遍及世界各地，或曰，这难道仅仅是巧合吗？
　　 西方的信徒欣喜地认为这恰好说明了圣经记载的内容确凿无误。因为最富盛名的“挪亚-大洪水”故事就出自《圣经》。
　　 不幸的是，亚述学家找到了这个故事的原始版本。
　　 1872年，亚述学者乔治·史密斯在解读一批阿卡德楔形泥版文书时，最早发现了美索不达米亚版本的大洪水故事。
　　 泥版中讲到了公元前3000年一位苏美尔国王怎样建造方舟躲过大洪水的故事：
　　 神降下洪水惩罚人类。这个国王得到了一位神的提点，造了一艘大船，让全家人和动物都躲进去。大雨下了六天，他的船搁浅在山腰上。然后他放了一只鸟出去探测......
　　 后来美索不达米亚出土了其他泥板，有些几乎有5000年，有些不及3000年，也都讲述了这个洪水故事，从亚述版本、巴比伦版本、阿卡德版本，一直到最古老的苏美尔版本。各版本并没有多少内容上的变化，无论主角是谁都有一个共同特征：族长或国王，受到某位慈神的指点帮助。
　　 其中一些版本与圣经大洪水内容惊人的一致。
　　 吉尔伽美什成了主流性的主角。他极有可能是位真实存在的人物——早期第二王朝（公元前27世纪）的君主。他的版本讲述的是比他那个年代还早的故事。
　　
　　 以后中东的几个创世纪和大洪水的神话都有着上面故事的情节：一，人类因罪孽深重而受神的惩罚。二，义人才能得救。三，带家人和物种躲进建造的方舟。四，咆哮的风暴。五，洪水持续的时间。六，方舟停泊在山峰。七，放乌鸦和鸽子试探水情......
　　 区别只是在于，从犹太教开始，众神变成了一神。
　　 这是一种层层因袭——说得直白一点，抄袭。当然，这并非有意作弊，不过是上古先民文化交流中常有的传播现象。