本帖最后由 保华在线 于 2014-7-2 13:48 编辑
闲 坐 说 玄 机
作者：一氓
泱泱古国，上千年蟋蟀文化，古今蟋蟀专著，于形色之论，层见叠出，郁如邓林，然涉及神相者，寥若晨星，即便言及者，亦闪烁其词。噫！前人若有持于神技，盍不立著为行？如此讳莫如深，藏何玄机，百思不得其解。
久惑于前人慎言神相，求证于国学，始有索解。现将己之感思，报告于诸君，或可有误，是为乐之，藉此勉责矣。
一曰，传统文化使然。
因传统文化所载，世于玄微之处，固奉庄子“言不尽意”之说：“世之所贵道者，书也，书不过语，语有贵也。语之所贵者，意也，意有所随。意之所随者，不可以言传也”。后人寓成语“只可意会，不可言传”表述之。
其或不然，“言不尽意”之说，名家业已调和。
然于玄虚之“道”，国人历来厌憎释教，多采深闭固拒之态，嗤而不习，绝灭微学。
古谱释惑于神相，清乾隆•朱从延以“可意会，而不可言传”（《旺孙鉴》），进谏报告。愚以为，“只”字之差，虽已超俗，尚未脱念。愚笑篡为“可意会，而权可理传”，不知诸君以为然否？
二曰，形、神属性所主导。
古曰：“夫含气之伦其神无方，蠢尔之类其质无常”。
古之于形神，争议颇巨。
窃以为,形之性，其征为质，形而下者，器也，唯物也。神之性，表征为意，形而上者，道也，唯心也。
相之为物，物之于形，形之于质，唯物质而从，盖无大非也。是故，形、神之属性，主导古今之人，惟形色而相，言形不言神，有形而无“意”，不足为怪矣。
难不成愚冒天下之大不韪，擅言神技？非也，无为而作，“玩索”而已。
三曰，为思想意识形态所夺，乃人生价值观、世界观取向矣。
神之道，敢问古今，谁人妄言己为达者？
若无人能达，持何传焉？！
或有智者，偶可窥索，然则“神大用则竭，形大劳则敝”， 既是智者，岂为蟋蟀之市俗儿科玩意，耗尽心力，遭应所谓祖训戒律之魔咒，而无惧阳寿折损之天谴耳？集无大成，焉能传之。
既或有贤（仙）人已集大成，岂因藏私而知之不言，亦非信奉咒语而不言，诚谓思想境界业已超念。先贤之智慧，是可言而不能言，是知也。
儒家典著《大学》开篇明义：“大学之道,在明明德,在新民,在止于至善”。先贤智慧之德，兼善天下也。
寄若著书为教，谓之主流文化，视意识为第一性，成世间行为准则，岂不祸乱于社会？盖为习者天赋不同，必上下求索，或染神乱志，入魔而不可拔，成奸非之阶祸，焉存善言传乎？！
子曰：“可与共学，未可与适道。可与适道，未可与立。可与立，未可与权”。古人视著书为圣举，若大相径庭，背道而驰，岂能立著而为行？！
君子以厚德载物，此非贤达之人不可为也。
至此，心下得以释然。正是：
“任你关防严且密，何如一弹破玄机。”
在下离经叛道之述，君若识得、思得、悟得，在下幸事耳，与君有缘矣，若无缘消纳，与君缘分未到也。
籍此，特别鸣谢网友风清子•虫。君为化解愚下之思疾，鼎力相助，无私之高风，令人折服，再次深表敬意。
文无第一，武无第二。在下愚而善畏，请恕不回帖。
注：转帖
| 
雷达卡
发表于 2014-6-27 10:23
提升卡
置顶卡
楼主
发表于 2014-6-27 10:36
